把木筏基础就简单定为越国宫殿是太轻率的考古定论，是严重的不负责任，越绝书中说越王宫的范围有多大，柱子有多高，就算这个地方是越国大型建筑基础，我认为有可能只是一个点将台什么，因为如果是宫殿，那我问考古专家你发现了柱基石了吗，因为要建宫殿必须要立柱，柱下肯定会垫石基础，（礅磉）而宫殿这样的建筑会有很多，那你挖出了多少，光靠筏基础立得了高大的柱子，而这种石礅磉就是宫殿毁了肯定还在，所以说稽中发现的筏基础很可能只是一个点将台，上面没有大型建筑，从战略角度考量，那边偏近曹娥江易受敌袭，再加上根据古代绍兴水位高，依山建宫殿附合安全，风水需要，再加上越绝书作者在汉朝，越王宫遗址基础保存在那时应该还比较完好，就是到唐朝李白《越中览古》越王勾践破吴归，义士还乡尽锦衣，宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞，说明李白也到过越王台，其中也写到只今惟有鹧鸪飞，鹧鸪应该证明是在山上，如果汉朝已经建了官署，李白还能找的到越王台，还能览古写诗吗，文说汉朝府所建在越王宫基础上，我认为现在府山越王殿才是真正建在越王宫基础上，因为南宋当时形势与越王勾践差不多，他要复国雪耻，很大可能就是根据越国遗址建造行宫……所以把稽中说成越国都城是考古最大的不负责的报告，
李白开元十四年（726）游览越中，在绍兴写下《越中览古》，不是叹古，思古，而是览古，说明他是游览到越王宫殿遗址见景生情写的，说明越王宫遗址根本没有象稽中考古报道，被汉朝官署所复盖，所以考古也要懂点历史事实，唐朝李白早证明了，
