韩祝贤文

游柯桥古镇，在下市头小街上空，悬着两块横匾，一块上书“建庙赤乌二年”，另一块写着“市开弘治七载”。是谓何意？游客往往不解，原因是对古镇历史没有事先作一了解。









先说“建庙赤乌二年”。赤乌是三国时期东吴大帝孙权的年号，赤乌二年即公元239年。这一匾意思是: 柯桥城隍庙的始建年代是公元239年，体现了古镇的宗教文化渊源。

而另一匾“市开弘治七载”。弘治是明孝宗朱祐樘的年号，弘治七载即公元1494年。此匾之意：柯桥古镇作为商贸集市的正式开市时间是公元1494年。印证了柯桥自明代起便以发达的市集而闻名。





“建庙赤乌二年”中所指的庙，是指位于柯桥古镇东官塘北岸的城隍庙（现名柯城寺）。该庙传说中建于孙权的赤乌二年，但是有史料文字记载的是宋代。据《山阴县志》记载，城隍庙始建于宋代，初为地方信仰中心，供奉城隍神，兼具守护城池、祈保平安的作用。

明清至近代，城隍庙历经多次损毁与重建：清康熙五十四年（1715年）知府俞卿曾主持重修，1950年因年久失修被拆除，后改建为工厂。1996年经政府批准，以柯城寺之名，在城隍庙原址复建，成为浙东运河沿岸重要的宗教活动场所。

城隍庙在清末民国时期称柯城寺。1996年重建后，仍定名“柯城寺”，民间误认为“城隍庙”是“融光寺”的分支，其实是两个独立的宗教场所。融光寺为佛教场所，早前城隍庙为道教场所，明清称柯城寺后，虽属佛教场所，但寺内设有玉皇大帝等殿宇，己有点佛道融合了。





柯城寺建筑为三进院落：前有天王殿，临街而立，供奉弥勒佛与四大天王，香炉毗邻运河，香火旺盛。中有大雄宝殿，主体建筑供奉如来佛。后殿原供奉城隍神，现为二层殿堂，上层设早课诵经场所，常闻法器声与运河涛声交融。

寺内附属设施存有清代《新四十户碑记》《禁赌碑》等古碑，记载了地方治理的历史。

柯城寺建筑特色整体为江南风格：采用青瓦白墙、飞檐翘角，它与古镇明清建筑风貌协调；大雄宝殿斗拱简洁，梁柱结构保留了明代工艺特征。

柯城寺作为大隐于市的古刹，城隍信仰延续已千年，晨钟暮鼓法会等宗教活动，延续了地方民俗传统。与西侧的融光桥、古运河、和对岸西南角的融光寺，以及相邻的下市头直街等，构成了柯桥古镇当年的核心。柯城寺的当代价值不仅在宗教范畴，更是柯桥“以水为魂、以宗教文化发展为引带的发展理念的缩影。





柯城寺旁的下市头直街在明清时期是柯桥的核心商业区，鼎盛时有60余家商铺，有酒坊、茶肆，饮食、百杂店等等，还涵盖典当、纺织、食品加工等行业，甚至设有消防等公共机构。其发展脉络，从历史来看，下市头是因庙而兴市集，因水而兴了商贸。故才有“市开弘治七载”之说。

2026--01

回复　

好多历史现在都流失了

对历史感兴趣的人，代代有，但是会越來越少。

现在的古镇，那里面几座桥没有变

是的。

城隍庙里有判官与城隍，都是管阴间的，听说以前民国的章太炎，活着的时候就去阴间代过班，

章太炎代班是民间传说。不过那时无论城隍庙、土地庙的菩萨，都比现在丰富多了。

民间传说的定义是什么？不可信，那您得举出不可信的逻辑与教证，是不是

----可以这么说，科学是一个逐步进步的实证过程（这个您认同吧，不认同？您还是可以用逻辑反驳的喔，很欢迎，）许多以前的民间传说，今天有许多被科学所证实，

其实，我觉得人说话一定要有科学精神，而不是下意识就出口："那是迷信，那是愚昧，那是民间传说"

至少在今天大多数人，以及今天以前，人们认为灵魂是“民间传说”，可是，今天的量子物理与生物学，已经逐渐靠拢了民间传说，意识可以上传下载----这个理论上没问题，因为前沿生物学研究，思维就是生物电的激发，即：神经元通过离子通道的开闭产生动作电位（生物电），神经元集群的放电模式对应着特定的认知活动，这是肉眼可见、仪器可测的，，，，但我感觉有没有足够容量的服务器，这是值得怀疑的，因为一个人的信息量，不仅仅是今天，许多潜在的前生前生的记忆无量无边（若仅仅是这一生，这与双胞胎--同一时间出生的两个人具有不同的人格--相悖）

其实，生命是有轮回这一观点是几千年的共识，无论西方东方，但今天的人们，特别是东方，人们总是说着与自己言论相违的怪言论，

比如:没有鬼的，那是迷信，可是把他晚上独自放到去公墓坟堆跳脱衣舞，他会很“怕鬼”，并且无意识的小便失禁都可能。

章太炎是近代史上维新的先驱者，如确实的，那这种不一般的举止，肯定有正史记载。正史上没有则只能是民间传说了。民间传说并编入戏剧的包拯公堂夜审，他是模拟阴间公堂，利用犯人的惧鬼心理取得罪证口供。

至于灵魂有没有，这是唯信论与唯物论之争，谁也说服不了谁。我辈只等结论，没能力研究。

一般来说，当我说出一个依据时（一事实依据，二理论-逻辑依据），您可以就我的依据进行反驳或认同，但老先生您很有意思，不反驳也不认同，而是言其他，

-----您或有人会反对：哎，这不是还是在讨论“民间传说”嘛，

是的，还是在讨论，可是，最初老先生您建立的“民间传说并不可信”，然后我认为有许多是可信的，并且举出了两种理由，此时，作为最初提出观点的您必须找出我丙种理由中的漏洞或逻辑错误，

如果是我最初举出“民间传说是可信的”这样的观点，那么，您上边的贴子，有没有道理且置，但回复的路数是正确的。

-----抱歉乱扯了这么多，老先生采风不息，佩服，

呵呵！我一句“可能是民间传说”，此事正史中未听到过，若正史有的则可作依据，正史没有只能归入民间传说一侧。而民间传说也不一概而论，有的以后被证实，有的未被证实，仍在传说中。所以，我没有下一个真或假的结论。

再，入阴间审判是真、是假，是哲学上唯信论与唯物论之争，论点太宏大了，历來世界顶尖哲学家都无法否认对方，我辈有什么资历去参与呢！所以只能等听结果了。

您与我年令是有段差距的，认同不认同交给时间吧！您能坦诚与我亮想法，我赞成这种性格。

现在的修旧如旧还没有做到旧的神韵，往往修过后就是做旧感。

修旧、修过总留痕迹。