随着“双11”到来，各大平台的外卖优惠券纷至沓来。然而细心的市民却发现，这份极具诱惑的零售市场竞争战似乎暗藏玄机——近日，有市民网友向记者反映，同一道菜品在外卖平台上的标价竟然比在店内直接消费高出不少。
尽管有些外卖提供了接近大幅优惠，但即便如此，其价格仍然超越了门店价格。连日来，记者通过调查发现，当前，在大数据杀熟的同时，一种“外卖套路”正在蔓延至零售业，消费者一个不慎很容易被“潜规则”。
价签“秘密”：一份臭豆腐两个价
傍晚时分，绍兴越城区剡溪路上飘来阵阵迷人的香气，卢记小先肉香酥鸡烧饼店门口的臭豆腐摊位前早已排起长龙。市民陈女士被这阵香味吸引，掏出手机准备点外卖时却愣住了：一份大份招牌臭豆腐，店里价格是12元/份，但外卖平台上的标价却是18元，加上包装费和配送费，实付20元。“同样一份臭豆腐，怎么换个方式买就贵了这么多？”她有些不解。
陈女士的困惑并非个例。近期，越来越多的消费者发现，自己常光顾的餐厅，在堂食与外卖之间存在着不容忽视的价差。近日，记者来到鲁迅东路上一家沙县小吃，店内价目表显示“卤鸡腿饭”13元/份。但在京东外卖、淘宝闪购等平台，同款卤鸡腿饭标价分别高达18元与22元。店主一边包着馄饨一边无奈地说：“平台要抽成，我们小本生意，提价要亏本，不提价就亏得更厉害……”
记者在调查中发现，像这样同品不同价的情况非常普遍，更显著的差价出现在各个街头小吃品牌连锁店。在一家袁记云饺店，记者注意到，标准份12只的鲜虾蟹籽云吞，堂食价是25元，外卖平台标价是33.98元。店内工作人员解释：“包装费、平台费、骑手费都得我们出，利润空间被挤压得非常薄。”即便是那些价差不大的店铺，商家也对线上订单“爱恨交加”。桂味螺蛳粉的招牌粉外卖比堂食贵3元，烨家蛋糕店的泡芙、司康、哈斗等产品外卖价也比店内贵3到4元。
面对这样的价差，消费者的选择也分化。追求便捷的银行职员李雨晴表示：“如果只差两三元钱，为了节省时间，我还是会选择外卖。”而家住鹤池苑的顾阿姨则态度坚决：“我宁愿多走几步路到店里吃，或者直接打包带走。外卖不仅贵，送到家口感也可能打折扣，不划算。”这种矛盾心理和两难选择，成为许多消费者的日常。
双标”背后：羊毛出在谁身上？
实际上，这样的“双标”并不只存在于餐饮领域。记者走访发现，大部分超市线上与门店价格仍旧保持一致，不过也有一些连锁超市存在着线上与线下“同物不同价”的情况，个别商品外卖价格比门店高出一半。
在城东一家大型连锁超市，记者打开美团、淘宝闪购等平台，比对了各个区域商品门店与线上价格，发现部分商品门店价格与线上价格统一，但也有个别商品存在“同物不同价”的情况。比如，某款950毫升鲜奶，门店价格7.5元，而外卖平台优惠价为5.9元、4.9元。然而，因为设置了配送费、打包费、凑单等门槛，实际算下来的单价也高出了7.5元/瓶。此外，一些打折促销商品也存在着价格差异。例如白玉盒装豆腐，在超市门店的打折价为1.8元/每盒，而在叮咚等外卖平台的打折价格为2.46元，价格高出不少。
水果店一些水果的价格亦是“同物不同价”。而且在外卖平台选购商品时，除了商品本身价格，下单时消费者往往还需要支付一笔打包费和配送费。
为何同样的商品，换个销售渠道就“身价”不同？这背后，是一本由平台规则写就的“成本账”。多位餐饮经营者向记者大倒苦水，揭示了外卖溢价的真实原因：平台抽成。平台的佣金普遍比较高。“外卖平台的综合抽成比例通常在18%到25%之间，这是一笔无法回避的硬性成本。”一家螺蛳粉店老板说。
一位经营臭豆腐的店主告诉记者，自己本来不知道如何定外卖餐品的价格，平台的人主动来教，在堂食价基础上加价，最终确定了两种不同的价格。
让商家感到更大压力的，是层出不穷的平台营销活动。记者调查发现，“大额红包”“满减优惠”“折扣券”……这些看似平台让利、消费者得实惠的举措，其成本很大程度上却转嫁到了商家身上。一家蛋糕店的俞老板给记者算了一笔细账：“一盒泡芙外卖标价25元，平台先抽走5元（按20%计算），加上快递运费，商家到手仅12元左右。如果顾客再用一个‘满25减5’的红包，因为这5元通常也需要我们承担大部分，里外一算，这单可能就白忙活了，甚至亏钱。”
一家香酥鸡烧饼的店主也证实了这一点：“那些看起来是平台补贴的红包，其实大部分成本由商家承担。标价18元的套餐，顾客用券后实付13元，平台再抽成，我们到手可能只有7元多，除去食材、人工、门店的成本，利润微乎其微。”
这种复杂的定价与促销机制，如同为消费者设置了一座“隐形迷宫”。绍兴文理学院大二学生张蒙蒙的经历颇具代表性：为购买一份原价28元的螺蛳粉，他在多个平台间比价、凑单、抢红包，最终以22元成交，以为“薅到了羊毛”。一次偶然得知，该商品的堂食价格本就是25元时，张蒙蒙才恍然大悟：“我花了那么多时间精力比价，其实和线下买差不多，甚至更贵。我感觉平台消耗了我的信任。”
看似热闹的“红包大战”，最终形成了“平台引流、商家买单、消费者疲于比价”的怪圈。真正的“羊毛”，依然出在消费者这群“羊”身上。
“双标”定价，是否侵害消费者权益？
这种“双标”做法，是否合规呢？记者咨询了越城区市场监督管理局相关工作人员。该工作人员表示：“仅就价格本身而言，如果商家在线上线下均做到了明码标价，价格信息清晰透明，保障了消费者的知情权和选择权，那么这就属于商家的自主定价行为，并不能判定其违法违规。市场经济条件下，商家有权根据经营成本的变化调整价格。”但她同时强调，如果商家在商品质量、规格、分量上搞双重标准，在未标明商品价格和规格的情况下，外卖分量明显少于堂食，或者用预制菜冒充现炒，那就涉嫌构成消费欺诈。
从法律角度，浙江五前律师事务所胡玉萍也给出了专业分析。她指出，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，商家拥有自主定价权，基于不同渠道成本差异实行不同价格，本身不构成消费侵权，“关键在于是否诚信经营，是否做到了信息透明。”胡玉萍解释，这方面消费维权难点在于“举证难”。“外卖与堂食存在时空分离，消费者很难同时购买两份产品进行精确对比，证明商家在分量或材质上故意‘短斤缺两’。这使得消费者维权成本高、难度大，很多时候即便觉得权益受损，也只能无奈接受。”
无论是监管层面还是法律层面，核心都指向了“明码标价”和“诚信经营”这两个基本原则。商家加价，更多是出于盈亏平衡的考虑，这是一种在市场压力下的生存策略。只要过程透明，其结果便由市场来检验和调节。为此，相关人士提醒，从消费者的角度，还是不要陷入所谓“大额红包”的陷阱，要注意多留个心眼，理性消费。针对消费者选择时的困惑，建议尽量选择那些线下价格较为透明、日常经常光顾的实体商家。在食品卫生、安全方面，注意回避仅有线上外卖店、不提供堂食的店家。
http://m.shaoxing.com.cn/p/3380014.html
