最近讨论分配生的话题有个观点，认为说分配生不好的，是买了学区房的人。真的是这样吗？实话实说，真不是。大多数买了学区房的人，不止一套房子吧?小孩可以在好的学区初中读，也可以去一般般的初中读。退一万步讲，学区房砸手里了，大不了当自己养老用，住市区也方便。

现在引起争议最大的原因是这个政策完全没经过论证，就一刀切的落实。一般般的初中的学生，上了重高后，成绩提升多、高考录取多少等等数据有没有统计过?就拍脑袋想想要公平，结果搞出更大的不公平，就好比以前推荐上大学，贫下中农靠推荐，不用学习也能上，是不是也很公平?给贫下中农机会嘛。但为什么还要来个高考?

最近那尔那茜的事件，大家也看到了招生政策有多抽象，分配生这个制度也很抽象。往大了说，就是从底层开始，在为中国人集体降智。高分不一定是最聪明的人，但一定是在努力的人，不论是家长还是学生。这个制度是否定所有努力的人，让孩子们知道，躺平才是最好的选择。

回复　

分配生是省里的政策，全省统一，要改也是省里改，绍兴没权利改。

其实就是变相给乡镇学校加分，和学区房相比，还加了30分

公平，其实哪有什么公平。同一张试卷，考出来的分价值不一样。

另建议低分录取的家长来说说看，小孩子在高中怎么样啊？

制度制度，最该询问的就是被安排的最直接的参与者；而不是高高在上去大笔一划；

什么样的年龄去承担什么样的社会责任和思想；

青少年不是教育部门的员工，他们的年龄段不该去承担所谓的“教育资源”问题的社会责任；他们在学校天天靠自己努力去和同学比分数，他们的思想就是分数是自己考出来，高低都得认，比我分数高的去好的地方，这才是合情合理；

把好老师调到所谓的普通初中，差初中，去教学；这才是解决社会问题的社会性做法；而不是把社会性问题，直接从青少年身上开刀；要他们去站在高高的位置，谈“觉悟”

其实就是赋分。

读书都是因材施教的，差的学校教得简单，好的学校教得难，9年义务教育下来，人就不一样了，学区房都是要从小学开始买到初中的，至少要和最头部的学校差距不大，属于第一阵营。投机取巧成功的只是少数，每个家长都会觉得会是自己的孩子，有没有想过自己都成功不了，遗传基因能保证自己孩子逆袭成功吗，钻牛角尖的人永远都喜欢拿小概率事件举例，抱着侥幸心理。

没有一套制度是适合所有人的，有利就有弊。感觉对自己有利了，就赞同，对自己不利了，就反对，常情而已。分配生制度也是利弊都有，两相权衡的结果罢了。

啥制度的规定都要先征求你的意见才算符合程序吗？你啥都懂啊？

您的基因属于优质还是劣质或者平庸？

我很普通，孩子也普通，所以我不要求孩子有多大出息，平平淡淡健康就好。

你在偷换概念70%分配生是更加公平的政策 你的孩子在菜中也好 还是学区初中 校内也竞争不过同校学生校外竞争不过其他学校 你凭啥上重高。从理论上来说 你家孩子是能上重高的料子 是不是不管在什么学校都应该有名列前茅的能力 这个政策真正体现了大局观 教育的公平性。

分配生是省里的政策，全省统一，要改也是省里改，淡化学区房，分配生最好90%以上

你以为好学生靠老师吗？靠得是有钱的群，靠得是家长，靠得是家教，靠得是社会地位等等

你不觉得自己的说法很矛盾吗?现在学区初中那些能竞争的过其他学校的学生，却被人为的拉普通高中去，请问如果孩子问起来，我们该怎么回答?教育他们应该认清这个社会的黑暗和不公?教育资源的平衡，不该用生源平衡去替代。这么简单的道理，难道教育衙门的大老爷不懂?我的孩子离中考还好多年，但是看到这种不公平的政策，也忍不住要说说。就像你说的，孩子真的厉害，那在哪个学校都可以排前面，那菜中的孩子真的厉害，也可以考的过学区初中的孩子啊，还要什么分配生?你会说师资力量不一样，那好，这个问题应该怎么解决?不是应该平衡师资力量，而不是折腾孩子吗？

所以啊，分配生难道就没有请家教、上补习，但还是考不过学区初中的孩子。那凭什么说分配生到重高就一定会提高成绩?凭什么要牺牲那些考的更好的学生，把名额让出来？

你根本没听明白我说的核心思想 这个政策的核心在于公平这个公平是站在上帝视角的相对公平 没有绝对的公平的。 公平在于中考你的竞争对手是同个学校的学生这个公平吧 外加30%的名额校外竞争如果你的孩子两个机会都没抓住 那说明孩子是普通孩子啊 上普通高中啊哪里来这么多说法。 如果没有分配生意味着教育资源完全像有钱人倾斜有钱人买学区 请名校老师补课 自身天资可以 稳压穷人 那穷人将没有翻身机会 在大局观下面 这个政策就是个好政策 让穷人可以不焦虑 让中产可以不焦虑就近上初中 只要能竞争过校内同学 就有机会上重高 让学区房这个概念降温 不再被资本裹挟太棒了想出这个政策是大才啊我觉得应该得到80% 后面的阳明什么的 也应该拿出名额去分配让大家至少在中考这个环节站在一个起跑线上去竞争

你说得一点都不错，越州中学也实行名额分配。校长、老师、家长都躺平。校内竞争就可以。到时候浙大招生也分配到各高中学校。其乐融融，

这个政策也许出发点是为了公平，但绝对不会带来公平，只会带来不公平。你所谓的校外竞争，请问竞争什么？靠什么去竞争?比校外的孩子分数高，却上不了好学校，你管这叫公平？如果从上帝视角看，就更不公平，没有任何数据证明分配生在进入重高后，成绩能提升到比他们考的分数高但只能去普高的孩子还要高的水平。你所谓的资本裹挟，实话实说，大多数家庭还没能到这个层次。真正有钱人，都不需要中考。要参加中考的，都是普通人。也许家庭条件好差异，但是为孩子创造条件而努力的家长，难道就应该比躺平的家长吃亏?请问这是什么价值观？既然选择躺平，就该接受躺平的后果，而不是既要躺平又要占便宜。

名额到校不是包分配吧就算所有高中都名额到校 怎么会躺平上重高和普高能一样吗老师为什么会躺平100%名额分配了吗为什么普通高中没有一下子激进名额到校 你想的太极端了歪曲政策

校外重高30%名额 不是能竞争吗 怎么竞争不过？还有那么普高可以竞争呢为什么一定要盯着70%的分配生这个70%每个人还是可以竞争啊 只是校内竞争而已在一个学校一个教育环境下面的竞争 不是很公平吗 ？我没有说分配生水平好还是不分配生水平好为什么要说水平好不好你怎么不去喷高考政策呢 新疆 西藏那边上清华北大 跟你浙江上清华北大一个难度吗 全国高考招生在你眼里更加不公平 你怎么不去喷 高考就是省内竞争 懂吗中考要让大家校内竞争 懂吗按你的逻辑 是不是高考应该出同一份卷子全国排名 择优录取啊这就是你所谓的公平？

大学是什么教育?本质上是工作前的岗前教育，和高中教育能一样吗?这种把成绩低的学生往重高塞，长远看，最终结果只会拉低社会的整体国民教育水平。当然这可能也是某些人想要的结果。

我好像也是这样想的，你帮我组织了语言

说那么多就是为了学区房，不要狡辩，我就问不是学区的你来说这个对自己有啥好处？还影响高中质量关我们**，有高中读才是好事

我儿子班级的前三名得益于分配生政策进了一中，本来只能阳明鲁高。所以他们肯定说这个政策好。绝大多数人的观点都是从自身利益出发的。

说分配生不好的人，都是喜欢在工作中内卷的人。说分配生好的人，都是喜欢躺平的人

至于对24-26届的学生是不公平的，去年出来的这种新分配生制度，学籍已经不能变动，政策出来之后去年这届入学的初一学生，听说有些买了学区房也不去读去乡镇学校卷了，我觉得新政策应该对新人开始，新人新规，旧人旧规，如果在这个政策下还买学区房那结果自负

那如果这个乡镇初中的分配生进入重高后高考考了低分 那请问他中考成绩差是教育资源分配不均造成的还是他本身资质造成的？

因为中考后面还有高考 而高考后面没了 最科学的不是应该再后续跟踪统计菜中的分配生的高考成绩吗 如果580分的菜中分配生的高考成绩普遍差于600分的非分配生 那你还能怪教育资源分配不均？

有道理

这理解力真是服了你

是不是可以这么理解，剩余30%统考生，质量比以前好了