宁六安九:不是中医效果好不好，是你能不能找到真正医术精湛的中医。几千年传下来的东西还用得着质疑？(2026-07-29 08:47)

英豪纺织品:中医肯定比西医好，但是一定要找到好的医生(2026-07-29 09:10)

宁六安九:不是中医效果好不好，是你能不能找到真正医术精湛的中医。几千年传下来的东西还用得着质疑？(2026-07-29 08:47)

该回复已被删除

小灬朱:1、有效性

有次你感冒发烧，躺床上难受。

你拿起手机开始刷视频、打游戏、聊天。第二天早上，你发现：咦？退烧了！

于是你总结出结论：“看来玩手机能治感冒啊。”

但问题是：你第二天本来也该退烧。如果真是游戏治的，那医院早该全换成网吧了。

这就是医学里“有效性验证”的关键逻辑：

得证明是因果关系，不是碰巧一起发生的同步现象。

现代医学为什么要搞“双盲试验”？就是为了排除这类误判：让一半人吃真药，一半人吃安慰剂，医生和病人都不知道谁吃了哪种。

如果真药那边康复率显著高，才算真有效。

2、安全性

你口渴，我递给你一瓶水，你喝完立刻不渴了。你觉得这水真好，下次还要喝。

但我没告诉你：那瓶水其实是一...(2026-07-29 08:41)

小灬朱:1、有效性

有次你感冒发烧，躺床上难受。

你拿起手机开始刷视频、打游戏、聊天。第二天早上，你发现：咦？退烧了！

于是你总结出结论：“看来玩手机能治感冒啊。”

但问题是：你第二天本来也该退烧。如果真是游戏治的，那医院早该全换成网吧了。

这就是医学里“有效性验证”的关键逻辑：

得证明是因果关系，不是碰巧一起发生的同步现象。

现代医学为什么要搞“双盲试验”？就是为了排除这类误判：让一半人吃真药，一半人吃安慰剂，医生和病人都不知道谁吃了哪种。

如果真药那边康复率显著高，才算真有效。

2、安全性

你口渴，我递给你一瓶水，你喝完立刻不渴了。你觉得这水真好，下次还要喝。

但我没告诉你：那瓶水其实是一...(2026-07-29 08:41)

小灬朱:1、有效性

有次你感冒发烧，躺床上难受。

你拿起手机开始刷视频、打游戏、聊天。第二天早上，你发现：咦？退烧了！

于是你总结出结论：“看来玩手机能治感冒啊。”

但问题是：你第二天本来也该退烧。如果真是游戏治的，那医院早该全换成网吧了。

这就是医学里“有效性验证”的关键逻辑：

得证明是因果关系，不是碰巧一起发生的同步现象。

现代医学为什么要搞“双盲试验”？就是为了排除这类误判：让一半人吃真药，一半人吃安慰剂，医生和病人都不知道谁吃了哪种。

如果真药那边康复率显著高，才算真有效。

2、安全性

你口渴，我递给你一瓶水，你喝完立刻不渴了。你觉得这水真好，下次还要喝。

但我没告诉你：那瓶水其实是一...(2026-07-29 08:41)

清凉的雨露:中医是好的，只是现在没有好药材了(2026-07-29 09:51)

绍兴null:中医肯定好的，是目前的药材出问题了，方子是治病的，药材都是人工合成的 所以疗效就差了(2026-07-29 14:00)

巴黎春天1977:现在的中医，都是利益开药。对症了几味药就够了！ 他偏给你配10几种，医生拿提成(2026-07-29 15:24)

半夜鷄叫:双盲和临床，拿感冒这类的轻微的不算病的病拿来举例。

有本事把大病（癌）这类的搞一下双盲试试看，首先你双盲的样本凑不齐，仅有的愿意参加实验的样本听说一半要吃假的，真的也不一定能治好，那他还参加什么实验，拿自己命给你贡献价值？那还不如活多久算多久，自安天命。

我告 ..(2026-07-29 09:07)