1.原文：南宋庆元三年（公元1197）不慎遭火，寺塔俱焚。南宋绍定年间重建，陆游撰疏记其事。

史实矛盾：陆游卒于1210年（嘉定二年）；绍定元年是1228年，距离陆游去世已经18年，陆游绝不可能为绍定重建写记。

回复　

陆游：十八年后又是一个重游

赶快改正

陆游重生了

没看过唉

介绍文物的碑，用金属色的不锈钢太现代了，最好是石碑，起码也得是棕色的

研究研究

原来重生是游总玩剩下的！

拿个名人撑撑腰

得考证一下

让他们把陆游写的那段话找出来，写了焚毁还是重建，是不是寺塔俱焚后面的句号应该改成逗号，陆游记载的是前面那部分？

研究一下

还有这种事

大善塔位于绍兴市城市广场东南角，清晨阳光下大善塔雄伟壮观，似忠实卫士守护绍兴的平安，传说中大善塔是绍兴大船上的撑杆，定位稳固，不论台风多大，对市区絲亳不受影响。

大善塔建筑早有记载，可以查阅绍兴誌考查。

《予数年不至城府丁巳火后今始见之》是陆游于1199年创作的一首七言律诗 ，提到了1197年焚毁的大善塔，窣堵是佛塔的意思。

陈迹关心已自悲，劫灰满眼更增欷。

山川壮丽昔无敌，城郭萧条今已非。

窣堵招提俱昨梦，祝融回禄尚馀威。

故交减尽新知少，纵保桑榆谁与归。

没写错，是你理解错了，《陆游撰》是一本笔记，由后人撰写，没记错的话应该是陆游的儿子撰写的，疏记是分门别类记载的意思。整句话应该读陆游撰 疏记其事。

碑记介绍得严谨啊

这方面土绍最不讲究，城关镇档次。

这样的问题值得拿出来讨论

庆元三年失火后，陆游写募疏；募疏之后，历经多年筹措，到绍定才完成重建（重建之时，陆游早已去世多年）。

陆游撰肯定是陆游写的，只不过是本草稿，相当于陆游写的日记本，陆游死后他儿子把它整理出来刻印出版了而已。撰其实是著的意思，疏相当于给前人的著作再做进一步解释，相当于今天的注释

你的说法更严谨，确实如此

外行看热闹，内行看门道！了不起！

这张《大善塔碑记》中的文字确实存在时间上的矛盾，其中最为明显的是关于陆游的记载。

最核心的硬伤：陆游不可能为“绍定重建”撰疏

碑文记载：“南宋绍定年间重建，陆游撰疏记其事。”

这里存在一个无法调和的时间矛盾：

陆游卒于嘉定二年（1210年）。

而“绍定”是南宋理宗的年号，绍定元年已是1228年。也就是说，在所谓的“绍定年间重建”发生前，陆游已经去世至少18年，因此他绝不可能为这次重建撰写疏记。事实上，陆游的诗文记录的是庆元三年（1197年） 火灾后，他目睹“窣堵招提俱昨梦”的悲凉景象，而非后来的重建。

南宋庆元三年（公元1197年）不慎遭火，寺塔俱焚。陆游撰《重建大善寺疏》以倡其事。至南宋绍定元年（公元1228年），寺塔得以重建，塔砖多刻“绍定戊子重修”字样。

这个是哪个外行部门在管理的，美学一点都不懂，最起码也要设计专业的人士管理

把这两句前后换一下，就对了。

虽然是真的，但用词不严谨。快点改一下吧

很少有人会认真看，